男生送女生銀梳子，圖源網(wǎng)絡(luò)男生送女生銀梳子，網(wǎng)上買來李鬼“老鳳祥”男生送女生銀梳子，這讓張女士非常氣憤，她表示收到的梳子上沒有商家承諾的“老鳳祥”字樣，檢測也顯示商品材質(zhì)并非純銀制品。
協(xié)商未果后，張女士將該網(wǎng)點、購物平臺以及老鳳祥公司一起告上法院，要求判令網(wǎng)店退還貨款6806.40元，并支付她10倍購物款的賠償金68064元，老鳳祥公司、購物平臺對以上費用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
商家：送檢的梳子被“李代桃僵”網(wǎng)店則提交了另一份檢測報告，證明其出售的53把梳子系足銀制造。
網(wǎng)店表示自己并未與張女士明確確認(rèn)梳子系老鳳祥品牌，梳子的商品名稱未體現(xiàn)老鳳祥字樣。
張女士故意在聊天記錄中提到“老鳳祥品牌”，對此網(wǎng)店未予以明確確認(rèn)，而是在她提到“包裝好點，千萬不要把包裝弄壞了”，網(wǎng)店才回復(fù)到“好的”。
網(wǎng)店還認(rèn)為，張女士送去檢測的梳子也并非自己店內(nèi)的產(chǎn)品，而是用其他銅合金制品的梳子來冒充的。
為此請求駁回張女士的全部訴請。
老鳳祥和網(wǎng)絡(luò)平臺不愿承擔(dān)連帶責(zé)任 老鳳祥公司認(rèn)為，系爭產(chǎn)品并非由公司出售，買賣合同主體應(yīng)為張女士、網(wǎng)店以及平臺。
老鳳祥從未生產(chǎn)過系爭產(chǎn)品，且從未在任何網(wǎng)絡(luò)平臺開設(shè)或授權(quán)開設(shè)門店。
法院判決商家“假一賠十”承諾有效 根據(jù)《檢測報告》所載結(jié)論顯示，涉案商品的主體材料為銅合金，并非商家在商品頁面中承諾的“萬足銀S9999”；
經(jīng)被告老鳳祥公司確認(rèn)，涉案商品并非該司生產(chǎn)，顯然與商家在聊天記錄中確認(rèn)的、在商品頁面中標(biāo)示的老鳳祥品牌相悖，法院據(jù)此認(rèn)定涉案商品系假貨。
涉案商品頁面“假一賠十”條款系賣家對所售商品的承諾，且不違反法律行政法規(guī)規(guī)定，屬于雙方信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同的內(nèi)容，商家應(yīng)當(dāng)履行“假一賠十”的約定。
同時，法院指出老鳳祥公司并非涉案信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同相對方，原告要求被告老鳳祥公司承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，依法不予支持。
網(wǎng)絡(luò)平臺入駐平臺時審核了其主體信息，并在原告維權(quán)時提供了銷售者的真實名稱、地址和有效，涉案商品亦已下架。
由于平臺履行了相關(guān)義務(wù)，法院亦判決其不承擔(dān)連帶責(zé)任。
同時，法院指出老鳳祥公司并非涉案信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同相對方，原告要求被告老鳳祥公司承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，依法不予支持。
網(wǎng)絡(luò)平臺入駐平臺時審核了其主體信息，并在原告維權(quán)時提供了銷售者的真實名稱、地址和有效，涉案商品亦已下架。
由于平臺履行了相關(guān)義務(wù)，法院亦判決其不承擔(dān)連帶責(zé)任。
