好看的电视剧,怎么写网络小说,完美世界txt下载

互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)好項(xiàng)目，（全文共計(jì)4000字，閱讀約需10分鐘）互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)好項(xiàng)目，北京同城必應(yīng)科技公司為“閃送”平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)方。

李某自主下載“閃送”APP并注冊(cè)成為閃送員，自xx年xx月xx日起開(kāi)始接單。

xx年xx月xx日，李某在進(jìn)行閃送業(yè)務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故致腿部骨折。

現(xiàn)李某訴請(qǐng)要求確認(rèn)xx年xx月xx日至xx年xx月xx日期間與同城必應(yīng)科技公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

同城必應(yīng)科技公司辯稱雙方間為合作關(guān)系，并主張公司業(yè)已為李某等快遞員投保商業(yè)保險(xiǎn)。

雙方的合作模式為：“閃送”平臺(tái)向李某發(fā)放“閃送員”工牌，工牌背面載明具體服務(wù)流程；

“閃送”平臺(tái)對(duì)李某并無(wú)工作量、在線時(shí)長(zhǎng)、服務(wù)區(qū)域方面的限制和要求，但對(duì)每單配送時(shí)間有具體規(guī)定，超時(shí)、貨物損毀情況下有罰款。

并且規(guī)定，快遞員不得同時(shí)為其他平臺(tái)提供服務(wù)。

此外，“閃送”平臺(tái)為快遞員投保商業(yè)保險(xiǎn)，在事故發(fā)生后，商業(yè)保險(xiǎn)理賠支付了李某首次醫(yī)藥費(fèi)，但拒絕理賠二次手術(shù)費(fèi)。

再經(jīng)查明，自xx年xx月xx日注冊(cè)成為閃送員并開(kāi)始接單至xx年xx月xx日發(fā)生交通事故，該期間李某共完成配送410單，平均每月超過(guò)200單，接單數(shù)遠(yuǎn)超過(guò)同期平臺(tái)活躍閃送員的平均接單數(shù)；

每周收入1189.2元至1717.2元間不等。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：法律關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)事實(shí)認(rèn)定，當(dāng)事人不得以協(xié)議約定的方式排除勞動(dòng)法之適用。“閃送”平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)模式為通過(guò)大量提供貨物運(yùn)輸服務(wù)來(lái)獲取利潤(rùn)，故閃送平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)公司同城必應(yīng)科技公司并不是一家信息服務(wù)公司，而是一家從事貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的公司，而閃送員的作用在于提供貨物運(yùn)輸服務(wù)，使同城必應(yīng)科技公司得以履行貨物運(yùn)輸合同中運(yùn)輸貨物的合同義務(wù)。

本案中，同城必應(yīng)科技公司在招聘閃送員時(shí)，對(duì)擔(dān)任閃送員的條件作出了要求，李某在進(jìn)行閃送服務(wù)時(shí)需佩戴工牌，按照服務(wù)流程的具體要求提供服務(wù)，在任平臺(tái)閃送員期間李某并未從事其他工作，從事閃送員工作獲取的報(bào)酬是李某的主要?jiǎng)趧?dòng)收入，故同城必應(yīng)科技公司與李某間具有從屬性，雙方間屬于勞動(dòng)關(guān)系。

故判決確認(rèn)李某與同城必應(yīng)科技公司間存在勞動(dòng)關(guān)系。

宣判后，雙方尚未表示是否提起上訴。上述法院的判決，有如下幾個(gè)重點(diǎn)：

1、法院將“閃送”平臺(tái)認(rèn)定為從事貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)的公司，而非介于消費(fèi)者與配送員之間的居間方。

（核心內(nèi)容）

平臺(tái)公司的運(yùn)營(yíng)模式：平臺(tái)公司先通過(guò)“閃送”平臺(tái)獲取消費(fèi)者關(guān)于運(yùn)輸貨物服務(wù)的需求信息，再向眾多閃送員發(fā)送，而且事先規(guī)定了貨物運(yùn)輸合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，包括服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等，實(shí)際上，是平臺(tái)公司組織了貨物運(yùn)送的整個(gè)過(guò)程。

也就是說(shuō)，事實(shí)上，貨物運(yùn)輸合同關(guān)系形成于平臺(tái)公司與客戶之間，而非與閃送員之間。

平臺(tái)公司的整個(gè)經(jīng)營(yíng)模式，是通過(guò)大量提供貨物運(yùn)輸服務(wù)來(lái)獲取利潤(rùn)，而閃送員只是為平臺(tái)公司進(jìn)行運(yùn)輸活動(dòng)的執(zhí)行者。

因此平臺(tái)公司并不是一家信息服務(wù)公司，而是一家從事貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的公司，其關(guān)于收取中介費(fèi)、與閃送員之間屬于居間合同關(guān)系的辯解不能成立。

2．法院認(rèn)為：基于勞動(dòng)法之性質(zhì)，當(dāng)事人雙方不得以協(xié)議約定的方式排除勞動(dòng)法的適用。法院判決中指出：對(duì)于勞動(dòng)者與用人單位之間法律關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)從涉案相關(guān)法律事實(shí)出發(fā)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行整體判斷。

若雙方關(guān)系的本質(zhì)指向勞動(dòng)關(guān)系，則不屬于民法意思自治可以意定的范圍，用人單位一方以格式條款形式作出的、排除勞動(dòng)者主要權(quán)利的約定無(wú)效。

3．雙方之間的關(guān)系與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系有一定的區(qū)別，表面上勞動(dòng)者具有相對(duì)靈活的選擇權(quán)，但并不能掩蓋雙方實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)。

其

二，閃送員雖然可以決定自己的工作時(shí)間，公司無(wú)需考勤，但如果閃送員要保持收入水平，其對(duì)工作時(shí)間并無(wú)過(guò)寬的選擇自，并且靈活安排工作時(shí)間的特點(diǎn)本身并不排斥勞動(dòng)關(guān)系的存在。

其

三，閃送員雖然可以自主決定使用何種交通工具，平臺(tái)公司并不向其提供勞動(dòng)工具。

但在本案所體現(xiàn)出來(lái)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下新的用工模式中，主要的生產(chǎn)資料并不是什么交通工具，而是由閃送平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)所掌握的消費(fèi)者貨物運(yùn)輸?shù)男畔ⅰ?/p>

這些信息及信息技術(shù)手段，是閃送員個(gè)人無(wú)法提供的，而平臺(tái)公司借助其對(duì)相關(guān)信息及技術(shù)手段的掌握權(quán)，在與閃送員的用工關(guān)系中處于強(qiáng)勢(shì)支配地位。

4．法院運(yùn)用從屬性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)閃送員與平臺(tái)公司進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)認(rèn)定。

（核心內(nèi)容）1、法院這一判決，本身就代表著對(duì)閃送員這一群體適用勞動(dòng)法保護(hù)的價(jià)值選擇。

法院認(rèn)為，在閃送員為平臺(tái)公司工作中受傷的情況下，平臺(tái)公司僅提供商業(yè)保險(xiǎn)，對(duì)閃送員的救濟(jì)顯然是不夠的。

雖然當(dāng)前相關(guān)配套制度尚不完善，但不能因此而拒絕向勞動(dòng)者提供基本權(quán)利的救濟(jì)——如本案閃送員要求確定勞動(dòng)關(guān)系從而獲得工傷保險(xiǎn)待遇。

總之，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不能因?yàn)槠洳捎昧诵碌募夹g(shù)手段和經(jīng)營(yíng)方式而不去承擔(dān)本應(yīng)由其承擔(dān)的法律責(zé)任與社會(huì)責(zé)任。

2、法院這一判決，實(shí)際上揭示了“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺(tái)公司的盈利本質(zhì)。

目前，除了“閃送”以外，還有大量的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)如外賣平臺(tái)、網(wǎng)約車平臺(tái)、快遞公司等等，表面披著居間方的外衣，但實(shí)際上從事著依靠信息技術(shù)涉足傳統(tǒng)行業(yè)盈利的業(yè)務(wù)，法院這一判決，揭示了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)只是他們從事傳統(tǒng)行業(yè)的工具，就好比以前郵寄東西需要親自去郵局、找人代買東西需要自己雇人，不能因?yàn)楝F(xiàn)在有了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、手機(jī)APP的技術(shù)手段就否認(rèn)了運(yùn)輸合同和委托合同的本質(zhì)。